Мурманский университет: судьбу дипломных работ с выявленным ИИ-контентом должны решать преподаватели

Тема проверки выпускных квалификационных работ на наличие контента, созданного нейросетью, стала одной из громких не только среди студентов Мурманской области, но и всей страны в целом.

Ранее «Би-порт» сообщил, что студенты мурманского вуза столкнулись с проблемой при проверке дипломов на наличие ИИ.

И если с проверкой текстов на уникальность большинство согласны, то к проверке на наличие ИИ остались вопросы. «Би-порт» обратился за комментарием и разъяснениями в пресс-службу Мурманского арктического университета.

Обязательство, не обладающее абсолютной доказательной силой

По приказу Минобрнауки России от 29 июня 2015 года все тексты ВКР за исключением тех, в которых содержится гостайна, проверяются на объём заимствования. С мая 2023 года компания-разработчик АО «Антиплагиат» внедрила в одноименную систему специализированный модуль-детектор, предназначенный для выявления признаков машинной генерации текста.

«Обязанность вузов осуществлять подобную проверку вытекает из полномочий образовательных организаций по контролю за самостоятельностью выполнения выпускных квалификационных работ, что подтверждается позицией Минобрнауки РФ», — сообщили «Би-порту» в МАУ.

В мае 2026 года министерство науки и высшего образования РФ обязало вузы разрабатывать и применять регламенты проверки работ на использование ИИ. Однако наличие проверки по данному основанию не означает, что её результаты обладают абсолютной доказательной силой. Тогда глава ведомства Валерий Фальков подчеркнул, что финальное решение при оценке ВКР принимает преподаватель, а системы антиплагиата должны быть лишь вспомогательным инструментом. Именно научный руководитель обладает контекстом успеваемости и может лично пообщаться со студентом.

Иными словами, результаты проверки ВКР на наличие ИИ-контента подлежат обязательной экспертной оценке.

Последнее слово за научным руководителем

При проверке дипломов студенты столкнулись с тем, что «Антиплагиат» часто ошибочно маркировал любой технический или научный текст как созданный искусственным интеллектом. Это же коснулось фрагментов текста, написанного лично студентом (результаты исследования, практическая часть и так далее). В связи с этим возникли вопросы — можно ли считать проверки через данный сервис единственно верными? Существуют ли альтернативные способы проверки ВКР на уникальность и наличие ИИ-контента?

По словам представителя пресс-службы МАУ, проверка ВКР исключительно через сервис «Антиплагиат» или любой другой автоматизированный детектор ИИ не может считаться единственно верным и юридически достаточным способом установления факта использования нейросетей при написании диплома.

«Официальная позиция министерства науки и высшего образования РФ и мнение разработчиков программных продуктов однозначно указывают на то, что системы антиплагиата являются „несовершенными“ и должны восприниматься исключительно в качестве „дополнительной оценки“, тогда как окончательное решение по оценке работы всегда остается за преподавателем, обладающим необходимым контекстом», — напомнили в пресс-службе МАУ.

Научный руководитель должен отличать честное цитирование (разрешено и учитывается отдельно) от плагиата и анализирует технические погрешности детектора. Решение о правомерности заимствований или признаков генерации текста нейросетью находится в его компетенции и компетенции государственной экзаменационной комиссии, принимающей защиту ВКР.

При этом существуют альтернативные способы проверки. Минобрнауки РФ не обязывает вузы использовать какую-то конкретную систему. Университет самостоятельно определяет процедуру и инструменты проверки.

Автоматический отчёт не доказывает использование ИИ

Учитывая всё вышесказанное, возникает вопрос: справедливо ли принимать результаты проверки как доказательство того, что студент использовал нейросети для написания ВКР? В МАУ подчеркнули, что автоматический отчёт системы «Антиплагиат» о наличии ИИ-контента в ВКР не может служить безусловным и единственным доказательством использования нейросетей студентом. Более того, на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий допустимые пороги генерации и признающий результаты машинной верификации юридически значимым экспертным заключением.

В обязанности научного руководителя входит анализ подозрительных фрагментов текста с учётом технических погрешностей детектора в части ложных срабатываний на терминологию и специфическую лексику. Итогом должно стать принятие мотивированного решения.

«Таким образом, обвинение студента в академическом мошенничестве на основании исключительно автоматического отчёта без последующей экспертизы научного руководителя является юридически необоснованным и нарушает принципы презумпции добросовестности и права на защиту», — подчеркнули в пресс-службе МАУ.

Порог для защиты

В России произошло несколько случаев, когда студентов могли не допустить до защиты ВКР, если «Антиплагиат» показал долю наличия ИИ-контента более 0%, хотя при этом уникальность текста составляла более 80%.

«Окончательное решение о допуске в таких ситуация остаётся за научным руководителем. Ориентировочно к осени 2026 года ждём от Минобрнауки РФ нормативного закрепления требований к оценке использования искусственного интеллекта при написании ВКР», — отметил представитель пресс-службы МАУ.

В спорных случаях студент всегда может обратиться к заведующему кафедрой, который обязан рассмотреть его обращение.

Исходя из предоставленной информации можно сделать вывод, что университет идёт навстречу будущим выпускникам и оказывает поддержку при проверке ВКР. Однако вопросы о том, работает ли это на практике, действительно ли научные руководители изучают ВКР и дают экспертную оценку автоматическому отчёту, как показывается студенческая практика, остаются открытыми.

Фото: Екатерина Громова, Вероника Селивёрстова

Поделиться в соцсетях:

Дарья Жаравина