Как мы уже сообщали, в минувшую пятницу, 30 ноября, в Федеральной службе по тарифам состоялось совещание, посвященное проблемам работы гарантирующих поставщиков электроэнергии в Мурманской области. В работе совещание приняли участие все основные поставщики электроэнергии нашего региона (за исключением ООО «Арктик–энерго»), представитель комитета по тарифному регулированию. Прокомментировать итоги этого совещания мы попросили его участника – Алексея Преснова, генерального директора ООО «Коларегионэнергосбыт».

- Алексей Викторович, расскажите, пожалуйста, в связи с чем состоялось это совещание в ФСТ России? Ведь на федеральном уровне рассматривались вопросы работы энергосбытовых компаний только нашего региона.

- Действительно, на совещании специально рассматривались вопросы работы энергосбытовых компаний только нашего региона, и связано это с тем, что, к сожалению, наш регион оказался в этой части одним из самых проблемных. Поводом назначения совещания явился порядком затянувшийся вопрос включения нашей компании в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и границ зон их деятельности. Это компетенция ФСТ России. Несмотря на то, что нами были поданы все необходимые для этого документы в августе–сентябре 2007 года, ООО «КРЭС» до сих пор не включено в реестр гарантирующих поставщиков. Наши конкуренты – ОАО «Колэнергосбыт» и ОАО «ЕЭСК-Центр», подавали в ФСТ России различные жалобы, на которые давались исчерпывающие ответы и нами, и Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Однако вопрос о нашем включении в реестр так и не был решен. Более того, мы узнали, что существует документ, подготовленный юридическим управлением ФСТ России от 21.11.2007, предлагающий в очередной раз снять вопрос о включении ООО «КРЭС» в федеральный реестр, со ссылкой на непредставление КТР МО неких документов – актов сверки взаиморасчетов ООО «КРЭС» с организациями - поставщиками электроэнергии. Так как мы знали, что все необходимые документы в соответствии с утвержденным порядком включения в реестр нами были предоставлены в ФСТ России еще в августе–сентябре 2007 года, мы настаивали на гласном рассмотрении этого вопроса. Одновременно мы хотели обсудить в таком же формате и жалобы наших конкурентов, тем более что и нам есть, что сказать в их адрес. Об этом мы проинформировали ФСТ России в начале ноября. И сам факт назначения такого совещания мы рассматривали как очень полезный и необходимый.

- То есть, по сути, это было некое разбирательство конфликтов на энергосбытовом рынке Мурманской области?

В какой-то степени, да. Дело в том, что отсутствие оперативного арбитра на формирующемся энергосбытовом рынке и у нас в Мурманской области, и в стране в целом - одна из серьезнейших проблем: правила есть, а оперативно применять нормы правил к субъектам рынка, заставлять их работать по правилам – некому. Это все равно, как если бы на дорогах не было бы ГАИ. Представьте себе: есть правила дорожного движения, но нет ГАИ, и каждый едет куда хочет и как хочет. И если происходит авария, происшествие, катастрофа, то вам говорят: «Ничего страшного – идите в суд и там решайте свои вопросы». А ущерб, безнаказанность и, как следствие, новые нарушения – это все не важно. Суд разберется, в конце концов. Аналогичная ситуация и складывается, увы, на энергосбытовом рынке нашей области – пока многие его участники «едут куда хотят и как хотят», не считаясь с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период и интересами других участников рынка. Как результат – конфликты в области только нарастают, неминуемы серьезные проблемы с энергоснабжением, в том числе и населения. Дошли до того, что вот уже Федеральная служба по тарифам вынуждена заниматься этими вопросами.

- Каковы итоги совещания?

Нужно сказать, что вначале нам пришлось преодолевать некоторое предубеждение сотрудников ФСТ против нашей компании. Очевидно, что наши оппоненты своими жалобами сумели создать определенный имидж ООО «КРЭС» в ФСТ, как неких возмутителей спокойствия и источника всех проблем в энергосбытовой деятельности региона. Тем более ценным для нас является результат: ответственные лица из ФСТ поняли, что претензии к нам со стороны оппонентов не имеют под собой объективных оснований – это всего лишь способ недобросовестной конкуренции. Было решено, что мы еще раз представим в ФСТ доказательства отсутствия текущей задолженности перед поставщиками электроэнергии (хотя это и не требуется по регламенту процедуры включения в реестр). Далее КТР Мурманской области представит свое мнение по этому вопросу, и ФСТ примет по нам окончательное решение. При этом никакие новые жалобы наших оппонентов, их ни чем не подкрепленные претензии по якобы существующим долгам, а также факты оспаривания в судах решений о присвоении нам статуса ГП в тех или иных зонах во внимание приниматься больше не будут. Было принято решение, что вопрос о нашем включении в реестр должен быть рассмотрен в ФСТ до конца этого года.

Мы уже на этой неделе представим в ФСТ все запрошенные документы и, начиная со следующей недели, будем в ежедневном режиме отслеживать ситуацию в ФСТ по нашему вопросу. Не думаю, что на этот раз удастся вопрос «замотать» по кабинетам, и это ясно поняли все участники совещания.

Интересно, что ОАО «Колэнергосбыт» ограничился своим участием в совещании на уровне начальника юридического отдела Неплюева Р.К., хотя первоначально должен был присутствовать первый заместитель генерального директора Васильев А.В. По ходу совещания стало ясно, что Колэнергосбыту нечего сказать по существу – можно только откровенно лгать, бубнить о некоей задолженности, что беспардонно и делал г-н Неплюев, приватно признаваясь, что «отрабатывает номер» и вообще человек маленький. Очевидно, г-н Васильев А.В. сохранил еще представления о приличиях и потому и не приехал.

Важно и то, что нам удалось поднять тему систематического неисполнения Колэнергосбытом своих обязанностей гарантирующего поставщика «первого уровня», обязанного снабжать электроэнергией всех остальных ГП, в том числе и ООО «Коларегионэнергосбыт». Соответствующая жалоба нами была подана и будет рассмотрена в ФСТ с привлечением ФАС.

- Насколько нам известно, на совещании присутствовали и представители гарантирующего поставщика в Кировско-Апатитском регионе ОАО «ЕЭСК-Центр», также конфликтующего с ООО «КРЭС» из-за зоны г. Апатиты. Удалось ли как-то разрешить этот кризис?

Да, эти господа были на совещании. Ничего нового в дополнение к своим пасквилям, разосланным во все мыслимые и немыслимые инстанции, они сообщить присутствующим не смогли. Они все еще претендуют на нашу зону в Апатитах, обливая нас грязью, распространяя о нас лживую информацию, переворачивая факты с ног на голову. Наша позиция заключается в том, что все спорные вопросы по Апатитам рассматриваются в судах, а пока нет решения, все должны придерживаться Правил розничных и оптового рынков и постановлений КТР Мурманской области. Если этого нет – наступает полный хаос во взаимоотношениях субъектов рынка.

Вот вы назвали ОАО «ЕЭСК-Центр» гарантирующим поставщиком, а между тем, на сегодняшний день это весьма сомнительно. Приводя в порядок договорную базу в нашем Апатитском филиале, мы столкнулись с фактом подлога должностными лицами ОАО «ЕЭСК-Центр» сведений, поданных ими в КТР Мурманской области для получения статуса ГП в 2006 году. Действительно, «ЕЭСК–Центр» получил статус ГП по п.36-б Правил розничных рынков как энергоснабжающая организация, поставляющая населению и бюджету 50 млн. кВт-ч в год и более. Однако в зону деятельности «ЕЭСК-Центр» входят только сети небольшого МУП «Кировская горэлектросеть», к которому подключено население и бюджетные предприятия Кировска, и сети ОАО «Апатит», через которые снабжаются промышленные объекты комбината и другие предприятия, а также население, в том числе и в г. Апатиты, так называемый район Старые Апатиты. Фокус в том, что потребители этого района подключены не напрямую через сети комбината, где действует «ЕЭСК-Центр», а через сети МУП «Апатитыэнерго», а это уже зона ответственности другой компании и тоже ГП – МУП «Апатитская энергосбытовая компания» в 2006 году, а с 6 августа 2007 года – зона Апатитского филиала ООО «КРЭС». Таким образом, ОАО «ЕЭСК-Центр» могло учитывать для целей получения статуса ГП только население и бюджет, присоединенные к сетям МУП «Кировская горэлектросеть», а это не более 38 млн. кВт-ч в год. Руководство же компании подало в КТР справку, где указало, что поставляет этим категориям потребителей «более 50 млн. кВт-ч», на основании чего и получило статус ГП в октябре 2006 года. Этот статус позволил им двинуться по пути облегченного выхода на оптовый рынок, что очевидно и явилось первоначальным мотивом участия в обществе в качестве акционера комбината ОАО «Апатит». В совет директоров ОАО «ЕЭСК-Центр» входит менеджмент энергетического комплекса комбината, также поддерживающий миф среди руководства и акционеров комбината о выгодности для последнего участия в энергосбытовой компании. На самом деле, с учетом того, что нами инициирована процедура по лишению статуса ГП, как полученного незаконно, и последующему исключению из федерального реестра ГП ОАО «ЕЭСК-Центр», можно сказать, что участие в этом обществе принесло комбинату убытки не менее чем на сумму 35-36 млн. руб. Это не что иное, как дополнительная цена покупки электроэнергии комбинатом не напрямую с рынка в качестве потребителя, а через «ЕЭСК-Центр» за два года. Обещанный результат: взамен потраченных комбинатом десятков миллионов рублей на содержание сомнительной компании - облегченный выход на опт для комбината так и не будет достигнут. Причина очевидна – нельзя строить бизнес на обмане, лжи и дезинформации. В конце концов, это выплывет наружу. Ведь и претензии на нашу зону в Апатитах «ЕЭСК-Центр» связаны с той же первоначальной ложью об объемах поставки для получения статуса ГП: им ведь хотелось забрать себе эту зону для того, чтобы скрыть тайну своего «незаконного рождения». Имей они объединенную зону в Кировске и Апатитах, с заведомым превышением порога в 50 млн. кВт-ч, кто бы потом вспомнил о том, как они получили статус ГП первоначально?

- То есть, в рядах ГП Мурманской области, по вашему мнению, ожидается убыль?

Да, мы уверены в этом. ОАО «ЕЭСК-Центр» в промежутке не более чем 2-3 месяцев потеряет статус ГП. Этот вопрос также затрагивался на совещании – процесс запущен.