16+
Информационное агентство «Би-порт» Новости Мурманска и Мурманской области
10:27 Среда 26 ноября 2025

Наши гости

Андрей Дочкин

Андрей Дочкин

Наша цель - поддержать представителей бизнеса

Марта Говор

Марта Говор

Мы начинаем масштабировать своё, северное

Светлана Панфилова

Светлана Панфилова

Наша философия – «не дать рыбу, а дать удочку»

Надежда Замятина

Надежда Замятина

Для северных городов наступает время «развилки»

Виктория Чачина

Виктория Чачина

"Музыкальные проекты к 80-летию Победы в нашем культурном коде"

Самые читаемые

Требование Балтийского завода к «Атомфлоту» вернуть отчёт по ядерной безопасности ледоколов дошло до суда

10:09 – 26 ноября

«Мерцание Формы»: выставку мурманского художника откроют в Контейнер-холле

9:52 – 26 ноября

Число заболевших ОРВИ школьников выросло в Мурманской области

9:35 – 26 ноября

Почти на 20% сократилось количество работников ММТП с начала года

9:13 – 26 ноября

Чудо-средства из огорода: как поддержать печень без химии — всего 2 продукта

10:14 – 26 ноября

Мясные шторы: почему у дагестанцев на окнах висит баранина — древняя традиция

10:02 – 26 ноября

Сладкое натощак — преступление по-французски: сохраните стройность, следуя советам парижанок

9:31 – 26 ноября

Житель Мурманска взял автомобиль напрокат, а вернул с множеством повреждений

15:11 – 9 ноября 2021

Владельцу через суд пришлось требовать взыскать ущерб

В Первомайском районном суде Мурманска рассмотрели гражданское дело по иску о возмещении ущерба. Истец заявил, что мурманчанин повредил предоставленный ему во временное пользование автомобиль.

Между организацией, которую представляет истец, и северянином был заключен договор проката автомобиля. При возвращении транспортного средства были зафиксированы многочисленные повреждения. Отмечается, что их не было на момент передачи машины ответчику.

Как сообщили в пресс-службе суда, северянин лишь частично признал требования по возмещению ущерба. При этом ремонтировать автомобиль или компенсировать расходы на ремонт он отказался.

В суде удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку установили, что повреждение имущества действительно произошло по вине ответчика. Решение не вступило в законную силу.

Лента новостей