«По нашему мнению, нарушен баланс интересов в региональной энергетике»

- Георгий Васильевич, почему МРСК Северо-Запада не устроил тариф, установленный на 2010 год для филиала «Колэнерго»? Как заявил на днях наш губернатор, рост конечного тарифа для потребителей в случае его принятия в первоначальном варианте мог составить до 20 процентов. Оправдано ли подобное увеличение? В чем суть противоречий?

- Видимо, губернатора его подчиненные неверно информировали о сути проблемы. Речь вообще идет не о конечном тарифе на электроэнергию, а об одной из его составляющих – на транспортировку электроэнергии. В настоящий момент Колэнерго, имея установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (НВВ) для реализации технических мероприятий в интересах потребителей, эту НВВ не получает. Размер выпадающих доходов по прогнозу достигнет 1 млрд. рублей. Это не сверхприбыль, которую хотят заполучить энергетики. Регулирующему органу прекрасно известно, что Колэнерго терпит значительные убытки. Из успешного предприятия в предыдущие годы Колэнерго за 2010 год превратилось бы в банкрота, если бы не реорганизация, проведенная в 2008 году в форме объединения электросетевых компаний Северо-Запада в межрегиональную сетевую компанию. Ситуация 2010 года отражает явное нарушение баланса интересов в региональной энергетике. Потребители по-прежнему платят за потребленную электроэнергию в полном объеме. Только денежные средства, так необходимые на проведение ремонтных работ, строительство новых мощностей, не дошли до сетевой компании, а остались, как мы считаем, в сбытовом секторе. Если накопленный за 9 месяцев убыток Колэнерго уже превышает 600 млн. рублей, то отчетность, например, ведущей региональной сбытовой компании - гарантирующего поставщика ОАО «Колэнергосбыт» показывает сотни миллионов прибыли. А ведь при этом, что парадоксально, Колэнергосбыт остается главным нашим должником в Мурманской области.

Если это и есть конечная цель тарифного регулирования, то мы против такого регулирования (думаю, потребители - тоже). Нам кажется, что баланс интересов – основной принцип государственного регулирования тарифов, закрепленный Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» – это когда все регулируемые организации получают необходимые средства в полном объеме и не получают при этом сверхприбыли. И сетевая организация, и гарантирующий поставщик относятся к регулируемым компаниям, и в их регулировании не должно быть таких перекосов, какие произошли в 2010 году. Потребители в этом случае не должны страдать. Компенсация выпадающих доходов одной регулируемой организации в данном случае должна осуществляться исключительно перераспределением той сверхприбыли, которую получает другая регулируемая организация.

- 22 октября состоялось заседание суда. Чью правоту признал суд - Управления по тарифному регулированию или МРСК Северо-Запада? Кто выиграл, кто проиграл?

- Неправильно говорить здесь о проигрыше или выигрыше. Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу, не усмотрев негативных последствий принятого УТР тарифного решения. При этом часть наших доводов признана обоснованными. Суд подтвердил несоответствие оспариваемого постановления Управления действующему законодательству. Необходимо пояснить, что определение, вынесенное судом 22 октября 2010 года, касается исключительно Постановления УТР №45/2 от 23.12.2009 года, которое уже было отменено Федеральной службой по тарифам. С 01.05.2010 года действующие тарифы установлены другим Постановлением УТР №13/1 от 30.04.2010 года, которое в настоящее время также оспаривается ОАО «МРСК Северо-Запада» в Арбитражном суде Мурманской области. Очередное судебное заседание назначено на 25 ноября.

Для ОАО «МРСК Северо-Запада» очевидно, что установленные УТР тарифы не обеспечивают регулируемую организацию установленной самим же регулятором выручкой, необходимой для осуществления полноценной хозяйственной деятельности, направленной на реализацию интересов потребителей. Поэтому мы считаем, что мы правы. И, к сожалению, наша правота уже отражается на регионе – в сентябре Правительство Мурманской области было вынуждено согласовать резкое сокращение инвестиционной программы Колэнерго на 2010 год.

- Какие последствия?

- Очень серьезные. Было уже сказано, что сетевая компания вынуждена пойти на резкое сокращение инвестиционной программы на 2010 год. И региональные власти были вынуждены согласиться с нашей аргументацией. Также Колэнерго было вынуждено пойти на сокращение ремонтной программы 2010 года. Ремонтные работы поддерживают надежность энергоснабжения потребителей. Не будет ремонтов – не будет надежности. Мы, конечно, делаем все возможное, чтобы сгладить негативные последствия от тарифного регулирования 2010 года. Ожидая в начале текущего года, что проблема будет в ближайшее время разрешена, мы пытались пойти на минимальные сокращения технологических мероприятий – наращивали кредитный портфель, оптимизировали технические решения. Также мы попытались сохранить персонал, не осуществляя сокращения, ведь потерю квалифицированных работников в дальнейшем будет трудно восполнить. Но невозможно сэкономить половину тарифного НВВ. А именно столько Колэнерго недополучит в 2010 году на реализацию технологических мероприятий на территории Мурманской области.

Есть и не менее, а, возможно, более важная составляющая. Много говорится сегодня о грядущих крупномасштабных проектах, которые будут в ближайшие годы активно реализовываться в регионе: Штокман, Мурманский транспортный узел… Но как их осуществить без наращивания электросетевых мощностей? Отрасль, производящая сегодня в регионе электроэнергию в избытке, просто не сможет донести ее до новых потребителей, до новых производственных комплексов, если не будут развиваться сети.

– Каковы будут дальнейшие действия энергокомпании? Собирается ли Колэнерго и дальше оспаривать тарифные решения 2010 года?

- Мы обязаны думать о развитии энергетики в одном из самых перспективных российских регионов, которым является Мурманская область. И собираемся обжаловать определение Арбитражного суда Мурманской области в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Если потребуется, то и далее.