Генеральный директор ООО «КРЭС-Альянс» Алексей Преснов: «Платить надо, иначе в энергетике Мурманской области наступит не только финансовый, но и техногенный коллапс»

В недавнем интервью МИА «Би-порт» главный инженер ОАО «МРСК Северо-Запада» Георгий Турлов заявил, что из-за неправильного тарифного регулирования в Мурманской области нарушен баланс интересов в энергетике, из-за чего филиал МРСК – компания «Колэнерго» доведена практически до банкротства. В тоже время гарантирующий поставщик – ОАО «Колэнергосбыт» – «процветает» и при этом еще и не платит «Колэнерго», отметил Турлов. Мы попросили прокомментировать ситуацию председателя совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», генерального директора ООО «КРЭС-Альянс» Алексея Преснова.

– Алексей Викторович, г-н Турлов заявил, что губернатора ввели в заблуждение его подчиненные относительно ситуации с тарифами, и никакого роста тарифов на 20%, о чем говорил губернатор, в случае удовлетворения пожеланий МРСК не произошло бы. Просто нужно было меньше дать «Колэнергосбыту», чтобы у него не было прибылей в сотни миллионов рублей, и больше дать «Колэнерго», чтобы у последнего не было убытков. Георгию Турлову не откажешь в логике, не правда ли?

– Знаете, пару лет назад, мне уже приходилось как-то говорить о том, что современная энергетика – это не только технология и техника, трансформаторы, подстанции, генераторы, плотины и задвижки, но и весь сложный комплекс рыночных отношений между участниками непрерывной цепочки энергоснабжения. Одни специалисты являются профессионалами высокого класса в технике и технологии процессов в отрасли, а другие - в экономике и управлении этими процессами. Объять и то, и другое на высоком профессиональном уровне невозможно. Поэтому высказывания Георгия Турлова на этот счет, возможно, и кажутся ясными и логичными на первый взгляд, но на самом деле все гораздо сложнее. Если бы все было так просто, то судебный процесс, идущий по этому делу между филиалом МРСК «Колэнерго» и Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, давно бы завершился в пользу первого. Однако вынесенное судебное определение пока свидетельствует об обратном.

Если говорить по существу, то я недавно уже высказывался на эту тему. Тарифное регулирование – сложный процесс, и в 2010 году так сложилось так, что из-за методик расчетов тарифов, трансляций цен на конечного потребителя в зависимости от числа часов использования ими мощности, так называемых ЧЧИМ, сбыты по всей стране – там, где расчеты с сетями ведутся по одноставочному тарифу – оказались в некотором выигрыше, а сети – в проигрыше. Дело в том, что мы рассчитываемся с сетями по единой ставке – котловому тарифу за переданный объем электроэнергии в кВт-ч, а потребителям варьируем конечный тариф в зависимости от того, насколько равномерно они загружают свое оборудование, то есть, в зависимости от числа часов использования мощности. Так как ставка за передачу, то есть, деньги сетей, в нашем случае не зависят от мощности потребителей или вернее, от того, как они ее используют, то все риски, с этим связанные, остаются в сбытах. И если вдруг большинство потребителей оптимизирует свою работу, и будет потреблять электроэнергию очень ровным графиком, (например, работать в три смены), разгрузит энергосистему в часы пик, то у гарантирующего поставщика возникнут большие убытки. Сейчас же, пока потребители работают в этом смысле не очень эффективно, сбыт что-то выигрывает, потому что на оптовом рынке он покупает электроэнергию по средневзвешенным параметрам мощности. Сбыт рассчитывает ЧЧИМ для каждого потребителя, прописывает это в договорах, каждый год ведет большую подготовительную работу перед началом нового периода регулирования. Каждый потребитель платит строго за свою мощность, а не в «среднем по больнице». Дополнительно есть некоторые доходы в самом механизме трансляции гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен с оптового рынка, которые тоже улучшают экономику сбытовых компаний. Но эти доходы зависят от квалификации персонала сбытовых компаний, и потому являются честно заработанными в рыночных условиях.

Так вот, МРСК видит эти доходы в нашей отчетности и, очевидно, претендует на них, при этом, не имея в действующей модели отношений с нами к этим доходам никакого отношения. Думаю, это неправильно в принципе. Я не хочу считать деньги в чужом кармане, но когда говорится об убытках «Колэнерго» в 600 миллионов рублей, не надо забывать, что эти убытки считаются по стандартам внутренней отчетности компании, поскольку у «Колэнерго» нет отдельного баланса, и проверить эти цифры на соответствие истине крайне сложно. Я согласен с г-ном Турловым в том, что сегодня «Колэнерго», очевидно, получает помощь от других филиалов, где, я знаю достоверно, дела у МРСК «Северо-Запад» обстоят очень неплохо.

Например, в Вологодской области, где они отсудили у энергосбытовой компании огромные суммы за 2009 год, так как там они работали по другой системе, зеркальной нашей. Все риски были у МРСК, и в кризис при падении спроса они выиграли, так как работали по мощности. Сбыт проиграл и попытался де факто задним числом перейти на систему, когда расчеты проходили бы строго по объемам переданной электроэнергии, но суд принял сторону МРСК и взыскал спорные суммы со сбыта. И почему-то в том случае никто не жаловался на особенности тарифного законодательства. Так же, как и у нас, когда «Колэнерго» на протяжении многих лет работало очень прибыльно и помогало другим филиалам МРСК «Северо-Запада», а сбыты влачили жалкое существование. Вообще говоря, если бы не указанные дополнительные доходы, наши сбыты в 2010 году уж точно бы обанкротились, поскольку им дали необходимую валовую выручку (НВВ), представляющую из себя «бюджет» сбытов, на две компании в размере 250 миллионов рублей. Для сравнения: в 2008 году суммарный НВВ «Колэнергосбыта» и КРЭСа был около 550 миллионов. В то время как «Колэнерго» получило около 5 миллиардов рублей.

– Но почему, если у «сбытов» – нормальная экономическая ситуация, они не платят «Колэнерго», о чем говорил Георгий Турлов.

– Вот это более важный вопрос, и здесь я г-на Турлова полностью поддерживаю. Платить надо, иначе в энергетике Мурманской области наступит не только финансовый, но и техногенный коллапс. Мы об этом не только говорим почти каждый день, уже кричим, можно сказать, на всех уровнях. Причина неплатежей известна – огромные долги потребителей в области, прежде всего, в сфере ЖКХ. Мы над этим работаем и получаем поддержку от МРСК. Хотелось бы, чтобы ее было больше, чтобы «Колэнерго» ограничивало в том числе и нас в проблемных точках поставки, у него такое право сегодня есть, но оно не спешит им пользоваться. Наши прибыли, если они и есть в отчетах, они ведь бумажные. Денег реальных нет. И никакого отношения наши прибыли к нашим долгам перед МРСК не имеют. Если бы потребители нам заплатили вовремя, мы бы заплатили «Колэнерго» в полном объеме, но это все в себестоимости процесса, прибыль тут ни причем. Так же как не имеет никакого отношения сокращение правительством Мурманской области инвестпрограммы «Колэнерго» на 3 миллиарда рублей. Просто эту часть инвестпрограммы у «Колэнерго» до 2015 года забрали другие сетевые компании в регионе, которые и будут этим заниматься. Но у них осталась очень приличная программа на пять с лишним миллиардов, исходя из которой и будут рассчитываться тарифы компании по методу RAB – доходности на инвестированный капитал. В связи с этим ожидается серьезный рост тарифов на передачу в области, и это фактор, который в условиях 100%-ной либерализации цен для юридических лиц не может нас не беспокоить. Ведь именно нам предстоит объяснять это потребителям. Новые правила розничных рынков, которые начнут действовать с нового года, до сих пор еще не приняты, как будут вестись расчеты в 2011 году тоже до конца еще не ясно. Мы внимательно следим за ситуацией и стараемся быть, как говорится, на шаг впереди, поскольку в нашей крайне сложной обстановке в области нужно принять очень взвешенные решения в тарифообразовании. Нужно консолидировать усилия всех сторон: УТР Мурманской области, сбытов, сетей, генерации. Нужно пытаться не тянуть одеяло на себя, а учиться находить взаимоприемлемые решения, то есть договариваться, исходя из принципов взаимного уважения и понимания своей ответственности перед потребителями области. Тогда и не будет таких тарифных прецедентов, как в этом году, и все мы будем тратить свое время на дело, а не на бесконечные бесплодные разбирательства.