«Википедия» как научный источник? «За» и «против»

Оказалось, что связь между «Википедией» и наукой двусторонняя

«Википедия» как научный источник? «За» и «против»

«Википедия» становится научным источником, заявили Исследователи Массачусетского технологического института (MIT) и Питтсбургского университета. По их словам, ссылки на электронную библиотеку все чаще появляются в работах ученых.

«Википедия» с момента основания сильно изменилась, рассказал в эфире радио Sputnik исполнительный директор «Викимедиа» (российское отделение «Википедии»), кандидат психологических наук Станислав Козловский.

«Оказалось, что связь между «Википедией» и наукой двусторонняя. И то, что написано в «Википедии», те знания, которые популяризирует «Википедия», они потом оказывают влияние на науку. Достаточно большое количество ученых читают статьи, которые используют в качестве источников для статей «Википедия», их часто цитируют другие ученые, и они становятся более читаемыми», – заявил Козловский.

Но если «Википедия» ссылается на какое-то научное исследование, это ещё не значит, что информация достоверна, полагает кандидат биологических наук, лидер общественно-политического движения «За честную страну» Вера Мысина.

«Сейчас доходит до того, что мы просто-напросто используем источник «Википедия», безграмотный источник. Там зачастую публикуются вещи откровенно безграмотные, там ошибки в словах, в предложениях. Мы сейчас с вами говорим об ученых, не об учителях, ни о ком-то еще, а действительно об ученых, о тех людях, которые привносят новые знания в этот мир, которые создают что-то новое», – сказала Мысина.

По словам кандидата биологических наук, абсурдно, если ученые начнут пользоваться «Википедией», «потому что «Википедия» может быть, да, это какой-то инструмент, но я не назову его хорошим даже для студентов». «Если человек позволяет себе зайти в «Википедию» и считает, что он найдет там какой-то источник знаний, это очень грустно, потому что источники знаний находятся у нас в совершенно других местах. В «Википедии» большое количество откровенного мусора, и это, если говорить мягко, абсолютно непроверенные факты, кто и что туда заносит тоже абсолютно неизвестно, поэтому ученый, наверное, не должен просто себя уважать, если он использует источники из «Википедии», – уверена Мысина.

Козловский возражает, что интерактивный режим как раз помогает исправлять ошибки. По его словам, в Nature была публикация, где сравнивали энциклопедию «Британника» и «Википедию», и как оказалось, количество ошибок сопоставимо.

«Чем прекрасна «Википедия», это огромное количество глаз, которые вычитывают статьи, и сообщают об ошибках. И ежедневно в русской «Википедии» читатели сообщают об ошибках. Многие научные статьи просто невозможно прочитать, потому что за чтение каждой статьи требуют деньги. Википедия работает бесплатно, она не коммерческая и поэтому ее чаще читают», – отметил Станислав Козловский.

В декабре 2013 года в заявлении ЮНЕСКО «Википедия» была названа «символом эпохи взаимодействия, в которую мы живём, и это не просто инструмент, это воплощение мечты, столь же древней, как человеческий интеллект и собрания Александрийской библиотеки». Об этом сообщает сама «Википедия».