Суд поддержал УФАС в деле против Минстроя и РЦЦС

Арбитражный суд Мурманской области подтвердил правомерность вынесенного Мурманским УФАС России решения в отношении Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и ООО «Региональный Центр Ценообразования в строительстве».

Напомним, что в мае 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области признало Минстрой и ООО «РЦЦС» нарушившими Закон о защите конкуренции.

На протяжении нескольких лет между Министерством и Обществом реализовывалось устное антиконкурентное соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий для хозсубъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг по разработке территориальных сметных нормативов Мурманской области (ТСН).

Впоследствии Министерство неоднократно инициировало закупки на разработку дополнений и изменений в базу ТСН. Зачастую устанавливались максимально короткие сроки выполнения работ, при этом самим «РЦЦС» работы уже были выполнены еще до начала проведения закупок.

Данные нормативы должны были быть опубликованы на официальном сайте Министерства и доступны для всех заинтересованных лиц. Однако, в связи с реализацией соглашения, все материалы предоставлялись в формате, защищенном от поиска, копирования и печати.

Мурманским УФАС России установлено, что данная совокупность фактов говорит о заключении антиконкурентного соглашения, которое реализовывалось с 2009 по 2016 годы. Действия были квалифицированы как нарушения ст. 16 закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом были выданы предписания о прекращении выявленного нарушения. Министерство строительства и территориального развития Мурманской области исполнило предписание Мурманского УФАС России, проинформировав контролирующий орган о прекращении противоправных действий и обеспечение всем заинтересованным субъектам равного доступа к информации.

Не согласившись с решением и предписанием Мурманского УФАС России, ООО «Региональный Центр Ценообразования в строительстве» оспорило его в судебном порядке, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.