Арктический шельф: выпрашиваем то, что сами отдали

Может быть, экспедиция не справилась с задачей?

Да, в сплоченных льдах были трудности с новой техникой, понадобился заход на Шпицберген для водолазного обследования, было отставание от графика работ. Но массив данных с запланированных шести тысяч километров, «обстрелянных» сейсмопушкой и «озвученных» эхолотом, получен. Нет сомнения, что труд учёных и экипажей судов, два месяца утюживших льды Полярного бассейна - весомый вклад в познание природы океанского дна.

Заявку на шельф докажем бурением

Другое дело - вопрос одобрения в Комиссии ООН нашей Заявки на шельф, поспешно и без должной проработки поданной в последние дни 2001 г. Многие геологи и политологи уже давно резко критикуют позицию Министерства природных ресурсов, избранную в 1997 г., и считают, что даже проведённые за десять лет масштабные исследования не гарантируют признание нашей Заявки.

Может быть, нынешний режим молчания означает, что в МПР и МИДе прислушались, наконец, к мнению научной общественности? Что уже сейчас – до обработки полученных в рейсе данных - там признали, что добытых этой экспедицией аргументов недостаточно для обоснования заявки и что пора вносить коррективы в стратегию действий по закреплению за Россией её шельфа?

Именно в таком ключе хотелось бы трактовать слова Сергея Иванова на недавнем заседании Морской коллегии: «На будущий год запланирована последняя экспедиция, в рамках которой будет проведено бурение дна с целью получения проб грунта в намеченных точках». Итак, свершилось? Спустя всего десять лет признали то, что говорили многие специалисты: неопровержимые и окончательные данные о геологической природе подводных хребтов может дать только изучение кернов донных пород, полученных при глубоководном бурении. Сегодня у геологов нет единого мнения о процессах формирования рельефа дна Ледовитого океана. Поэтому Россия для доказательства материкового происхождения шельфа должна представить, помимо гидрографических данных, и геофизические, - сведения о толщине осадочных пород (так наз. критерий однопроцентной мощности осадочного чехла). Но и это не всегда окончательный аргумент. К примеру, хребет Ломоносова сдвинут в сторону относительно материковой окраины, а в зоне смещения есть мощный разлом. Это можно трактовать как свидетельство того, что хребет изолирован от материка и не является его продолжением. Тогда решающим фактором для определения границ шельфа становится возраст коренных пород, а его можно определить по образцу материала. Первые такие образцы с хребта Ломоносоваполучены в 2004 г.при бурении с норвежского судна "Vidar Viking" в районе полюса: на глубине около 1300 м удалось пройти скважину в 428 м. В этом международном проекте Россия не участвует, теперь принято решение провести бурение самостоятельно. Учтён один из критических аргументов.

Что это - изменение тактики действий? Шаг к диалогу?

«Кемску волость» опять задарма отдаём?

В надежде на какие-то подвижки в позиции ведомств по «шельфовому» вопросу обратимся к недавнему большому интервью "Интерфаксу" Посла по особым поручениям МИД Антона Васильева и соотнесём его высказывания, касающиеся Заявки, с точкой зрения независимых экспертов.

А.В. - «Мы не вносим новую заявку, а даем дополнительные аргументы, предоставить которые нас фактически попросила Комиссия в обоснование переданной 10 лет назад заявки».

Представив в ООН Заявку (её готовило Министерство природных ресурсов по постановлению Правительства от 16.06. 1997 г.) с указанием границ своих притязаний на шельф, России создала прецедент, нарушивший исторически сложившийся правовой статус Арктики, в основе которого ещё со времён продажи Аляски лежал принцип секторального разграничения. Многолетнее молчаливое согласие большинства государств (в т.ч. США) с таким положением дел придало этому принципу правовой статус, что обеспечивало определённую стабильность в регионе.

Заявка подразумевает не только отказ РФ от принципа секторального разделения Арктики, а заодно и от суверенных прав на полтора млн км² сектора. Наши ведомства пошли дальше: их устами РФ объявила о готовности уступить часть своего шельфа (район «А» площадью 310 км²) для создания в центре Арктики зоны «общего наследия человечества (ОНЧ)» и передать его в управление Международному органу по морскому дну (МОМД, г. Кингстон, о-в Ямайка). Тем самым РФ приняла обременительные обязательства: рассекретить и предоставить в ООН батиметрические данные о своём шельфе, а также делать отчисления в пользу развивающихся стран из доходов от разработки своих шельфовых ресурсов.

Эта инициатива по созданию «района ОНЧ» не обсуждалась с соседями и породила правовой казус. Ведь для создания такого района все другие страны тоже должны ограничить свой шельф, а это противоречит интересам арктических государств – всех, кроме США. Американцам как раз выгодно такое «самоурезание». Они до сих пор не ратифицировали Конвенцию по морскому праву 1982 г. (сенат США счёл, что она ограничивает суверенитет страны) и потому не обязаны ни доказывать своё право на шельф в Арктике, ни ограничивать его. США предпочитают опираться на принятую ими Конвенцию о шельфе 1958 г., по которой континентальный шельф «простирается до такого места, где глубина покрывающих вод позволяет разработку его естественных богатств».

Инициативу России оценили США.

В 2006 г. американская корпорация «Объединенное управление нефтегазовым консорциумом» направила лидерам пяти арктических государств официальное «Уведомление», в котором объявила себя «ответственным посредником» по разработке ресурсов «зоны ОНЧ» и заявила о своём «исключительном праве» на это. Таким образом, консорциум, первым заявив о своем праве, позиционировал себя в качестве структуры, по законодательству США уже ответственной за хозяйственную деятельность в районе ОНЧ. И хотя это только заявление, не будем недооценивать значение такого демарша: США уже не раз силой добивались исполнения своего законодательства за пределами своей территории.

И эту Заявку, явно противоречащую интересам России, МИД и МПР продолжают продвигать, дополняя её всё новыми данными.

Докажем в ущерб себе

А.В. - «Все, что касается вопросов континентального шельфа, то и нам, и канадцам, и датчанам надо доказывать сейчас одно и то же. То есть мы действуем на основе статьи 76 Конвенции ООН по морскому праву».

Эта статья Конвенции 1982 г. предусматривает разграничение между шельфом прибрежного государства и неким «международным районом морского дна» («ОНЧ»). Канада и СССР считали, что для Арктики должна применяться ст.234 «Покрытые льдом районы», на основании которой страна осуществляет контроль над деятельностью иностранных государств, не вмешиваясь в их правомерную деятельность.

Канада не изменила этому принципу и, в отличие от России, не собирается «самоограничиваться» и отдавать свой шельф «международному органу».

Положения Конвенций ООН о континентальном шельфе (1958 г.) и по морскому праву (1982 г.) дают разные и неоднозначные формулировки понятия «континентальный шельф». Естественно, каждая страна трактует их по-своему. Неестественно то, что наши ведомства из всех возможных трактовок выбрали именно ту, которая наименее соответствует государственным интересам.

Как видим, утверждения чиновников о том, что Россия в отношении прав на шельф доказывает то же, что и другие страны региона, не соответствуют действительности: доказываем не то же и не так же.

А.В. - «Существующие правила игры помогут нам избежать в будущем конфликтов, в случае, если возникнут предпосылки для их возникновения, а также помогут нам решить вопрос с нашей заявкой в ООН так же, как был решен российско-норвежский вопрос».

Этот «вопрос» был решён в ущерб интересам России, - таково мнение большинства северян. По Договору о разграничении Баренцева моряРоссия отдала норвежцам крупнейшие нефтегазовые месторождения Свода Федынского (нами открытые и оконтуренные), а также значительные рыболовные угодья. За договор, который северяне окрестили «Шеварднадзе-2», ратовало Министерство природных ресурсов и МИД. И это не всё. В 2006 г Норвегия подала в ООН заявку, претендуя на участок шельфа в бывшем «советском секторе Арктики». И Россия дала на это согласие! Уже через три года Норвегия первой из приарктических стран получила одобрение Комиссии ООН. Стоит ли напоминать о норвежских законодательных актах в отношении режима прилегающих к Шпицбергену пространств, выдающих стремление Норвегии, в нарушение парижского Договора 1920 г. о Шпицбергене, распространить свою юрисдикцию на другие районы Баренцева моря с молчаливого согласия России?

И такие «правила игры» МИД предлагает распространить и на процесс согласования нашей заявки, заранее соглашаясь действовать в таком же духе? Ведь российская заявка может быть утверждена Комиссией ООН только при консенсусе всех арктических стран. Многие эксперты уверены: наши соседи под любым предлогом никогда не согласятся с притязаниями России. Не означает ли это, что западу удалось втянуть нас в изнурительную и дорогостоящую гонку - без каких-либо гарантий получить на финише желанный приз?

Другой вариант: Россия получит согласие запада ценой больших уступок, и недавний договор с Норвегией - только первая из них. Наши партнёры весьма склонны понимать «диалог» как уступки с нашей стороны и будут дожимать Россию до конца. Тогда возникает вопрос: где предел этому, где та черта, за которой, как говорится, отступать уже некуда? Вот норвежцы уже высказывались в том духе, что Севморпуть – это всего лишь 12-мильная прибрежная зона. В этой связи – примечательная деталь: взгляд высокопоставленного представителя МИДа на географические границы прав и обязанностей России в Арктике:

А.В. - «В Конвенции есть статья 234, которая предусматривает определенные права и, самое главное, обязательства для государств, границы которых закрыты льдами больше половины года. В этом плане у нас есть особые обязанности в отношении защиты экологических систем в районе Северного морского пути». А как насчёт островов Ледовитого океана, лежащих в стороне от Севморпути, и прилегающих к ним акваторий - наши права и обязанности там уже отменены? Мы молча отказались от них? Между прочим, США, предпочитая опираться на принцип свободы мореплавания, считают и Севморпуть, и канадский Северо-Западный проход чем-то вроде Гибралтара…

А.В. - «После одобрения нашей заявки… наши границы не изменятся ни на сантиметр, и наша исключительная экономическая зона не изменится ни на сантиметр.

Значит ли это, что миф о «приращении шельфа», за которым десять лет прятали наши уступки по всем позициям, уже не нужен?

Сперва отдать всё…

А.В. - «Нам надо доказать очень простую вещь, что дополнительный континентальный шельф, на который мы претендуем, с точки зрения геологии является естественным продолжением материка.

Если перевести на простой язык, это означает: надо доказать, что то, что мы сами отдали - наше. Нагляднее всего это видно на примере Канады. Исторически правовые режимы арктических секторов СССР и Канады имели много общего. В нынешних условиях изначальная интерпретация сектора как «части территории страны» утратила международно-правовое обоснование, и понятие «сектор» приобрело новое содержание. Опираясь на это, Канада, в отличие от РФ, твёрдо оберегает свои интересы в Арктике. Воздерживаясь от прямого провозглашения своего суверенитета в арктическом секторе, она в то же время избегает действий, которые можно расценить как отказ от «подразумеваемых» границ сектора. Поэтому Канада весьма жёстко отреагировала на установку российского флага на дне океана в точке Северного полюса. Границы сектора на официальных картах она и доныне обозначает как государственно установленные пределы, совершенствует там средства контроля и осуществляет регулирование, делая акцент на природоохранные меры. При разграничении континентального шельфа с США Канада настаивает на применении секторального принципа и отстаивает своё право контролировать в пределах своего сектора судоходство по всему Северо-Западному проходу. Почему бы нам не позаимствовать канадский опыт в интересах России?

…чтобы потом претендовать на часть

Однако интервью посла показывает, что позиция ведомств не изменилась, а «исчезновение «Фёдорова» говорит об усилении тактики «умолчания». Подвижек нет: прежний курс на уточнение старой Заявки и прежнее нежелание чиновников МПР и МИДа прислушаться к мнению независимых от их давления специалистов.

Подавая Заявку, чиновники исходили, видимо, из того, что надо успеть, пока председателем Комиссии по шельфу был российский геолог. Иначе трудно объяснить спешку, проявленную в этом важнейшем деле, - у РФ было время до 2009 г. В итоге Россия отказалась от своих исторически сложившихся прав в Арктике, самоограничив пределы своих ресурсных притязаний в пользу других стран, и лишила себя возможности в будущем претендовать на больший участок шельфа, чем это обозначено в Заявке. К тому же спровоцированная Заявкой потенциальная интернационализация высокоширотного района Арктики таит негативные последствия для России. Можно говорить о том, что МПР и МИД, приняв кулуарное решение, нанесли ущерб интересам страны не только в Арктике, но и в Охотском, Беринговом и других морях. А в целом эти действия привели к тому, что Россия, имевшая огромный задел и в историческом базисе прав на шельф, и в его научных исследованиях, заметно ослабила свои международно-правовые позиции в Арктике.

Меж тем давно пора признать очевидное: тактика, избранная в 1997-2001 гг., экономически обременительна для России, бесперспективна юридически и в целом не отвечает национальным интересам страны. Поэтому эксперты предлагают отозвать Заявку из Комиссии ООН. Россия вправе сделать это в силу своего суверенитета, т.к. заявка не имеет силы международного договора. Надо, наконец, привлечь лучшие умы и в рамках широкой научной дискуссии выработать управленческое решение в интересах своей страны, а не чужого дяди.

Пока ещё не поздно.

Казалось бы, Россия уже протрезвела со времён «друга Билла» и министра Козырева, отменно козырявшего Госдепу США. Ан нет… Чем позже похмелье, тем тяжелей его синдром.

Геннадий Чумаченко.

По материалам докладов, представленных на совещании в Совете Федерации.