Подписал — плати: какие услуги банки не могут навязывать клиентам — примеры из судебной практики

Выглядит это примерно так: если клиент не желает пользоваться дополнительными услугами и сервисами банка, то и желаемую услугу он не получит или получит на более невыгодных условиях.

Но часто ситуация такова, что закон не запрещает получать одну услугу без другой. И современные клиенты не терпят навязывания, а обращаются в суд, если спорный вопрос не удается решить на месте.

О том, что не обязан делать клиент банка, рассказали авторы канала «Юридические тонкости». Все примеры взяты из реальных случаев, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации и завершившихся решением в пользу получателя услуг.

Ситуация первая: клиент получил карту, условия по обслуживанию которой показались ему привлекательными. Но ненадолго, потому что банк вдруг решил брать комиссионные за обналичивание средств, хотя в договоре этот пункт взятие платы не предусматривался. А предусматривалось одностороннее изменение условий договора без заключения дополнительного соглашения. И вот, взгляните — клиент и с этим пунктом договора был согласен, раз поставил под документом свою подпись.

Банкиры оказались неправы, потому что два федеральных закона — «О банках и банковской деятельности» и «О потребительском кредите (займе)» не позволяют банку так изменять условия подписанного договора, чтобы это ухудшило условия кредита для клиента, особенно делать это в одностороннем порядке. А появление новых платежей при использовании кредитной карты, конечно же, усложнило жизнь и благосостояние клиента.

Ситуация вторая: желая выплатить долг по кредиту раньше срока, клиент банка написал соответствующее заявление в финансовую организацию. Он воспользовался предложением другого банка, взял там кредит, но в написанном заявлении ошибся и средства, которыми он планировал закрыть кредит, «ушли» совсем в другой банк.

Пока «суд да дело», процентики по первому кредиту, несмотря на заявление, капали. Когда средства наконец поступили, их оказалось маловато. И банк, игнорируя заявление, просто продолжал списывать деньги по ранее установленному графику платежей. А когда средства закончились, попросил еще.

Суд вновь признал неправоту банка, который должен был засчитать поступившие средства как часть для погашения кредита. Ведь заявление о таком намерении в учреждении было.

Ситуация третья: клиентка не обратила внимание на текст в договоре, который, скорее всего был мелким, но важным. Потому что подтверждал согласие клиентки на то, чтобы ее здоровье и жизнь были застрахованы.

После женщина обнаружила, что страховые взносы списываются с ее счета и поняла, что платит за услугу, которая ей не нужна. Банк напомнил, что страхование было прописано в договоре, который дама подписала без сомнений. А значит все законно.

Но — нет. И это не только мнение клиентки, а еще и судей. Дополнительные услуги, прописанные в кредитном договоре, оказались «вне закона». Деньги за нежеланную страховку банкирам пришлось вернуть.

Ранее мы делились списком работ, которые сотрудники УК должны выполнять бесплатно.

Надежда Сергеева

Фото: Freepik